撬锁点灯:又见市容“美学”下的权力任性

撬锁点灯:又见市容“美学”下的权力任性

巴拉拉 2025-02-06 行业报 21 次浏览 0个评论

2 月 3 日深夜,大同古城内一商户拒绝按要求在闭店后彻夜留灯,几名身穿制服的工作人员剪断门锁进入店铺,打开室内灯光后再用 U 型锁将店门锁上离开。全程未在场的店主通过监控视频看到这一切。

所谓的 " 点灯要求 ",其实源自一份倡议书。一份落款为平城区古城街道办事处鼓楼社区的 " 古城亮化倡议书 " 写道:为了营造节日氛围,做好春节期间的美化、亮化工作,倡议各机关、企事业单位、商业团体从 1 月 27 日到 2 月 12 日,在每晚 6 时至次日凌晨 6 时,保持室内留灯和室外亮灯。事发后,该街道办工作人员回应称,具体情况尚在核查之中。春节期间要求古城商户彻夜亮灯系倡议而非强制,撬锁行为的确存在问题。

这样的场景似曾相识。为了所谓市容之美,把商户强制纳入统一规划的事情屡见不鲜。比如,一些城市要求临街店铺统一门楣招牌;一些商户在铺面橱窗上贴招聘小广告被城管开出罚单。大同这一撬锁点灯事件,把权力的任性推到了极限。我们暂且先不讨论店铺统一亮灯究竟会不会让城市更美,只说 " 撬锁 " 这一行为,仅仅是 " 存在问题 " 吗?恐怕不能如此轻描淡写。

" 风能进,雨能进,国王不能进 " 这句耳熟能详的话,道出了一个基本常识:公权力和私权力有分明的界限,无论公权力多么显赫,私有财产都神圣不能侵犯。这本应是共识,无须一再强调。可是,当肆意侵犯私权的事情在民众微末的日常生活中时有发生,说明常识还需要重申。这是老百姓安居乐业安全感的底线。大同商户主只是未按倡议在闭店后留灯,试问他做错了什么,让穿制服者有权不经许可、破门而入 " 强制执法 "?执法者的行为本身,已经可以说是违法了。就此而言,这不是小事,有关部门在核查情况之后理当严肃问责,而不是含糊了事。

地方政府春节期间 " 古城亮化 " 的初衷是营造节日气氛,促进当地文旅发展。按道理,这应该符合城市与市民的共同利益,但为何执行中却变成对市民利益的侵犯?街道办在文件中言明是倡议,这意味着基层治理者明白,在法理上不能要求商户必须开灯,就如同不能要求居民在自己家必须开灯一样。但为何在执行中," 倡议 " 却演变成 " 强制 "?

本质上还是因为治理者对个体权利的漠视。很长时间以来,我们都处于一种集体利益至上的叙事逻辑中,即便经过了改革开放之后个人意识的显著觉醒,个体的自由与权利要让位于集体光环的思维依然残存,尤其是在基层治理这一末端——看似微小却与民众安居乐业最息息相关的末端。在整齐划一的古城灯光面前,个体的意愿——是否愿意点灯?是否愿意并有能力支付电费——都可以视而不见。正是这种惯性的治理思维,让执法者把倡议偷换成强制,撞破公权与私权之间的界限,也与服务型政府的理念背道而驰。

至于何为城市之美,是最后一个讨论的维度。当整齐划一的灯光符号掩盖了多元主体的真实需求,这样的统一之 " 美 " 不过是政府意志的单向投射。在这种 " 审美 " 的背后,也可窥见集体叙事、形式主义的幽魂。当它与官僚作风相结合,无论初衷多么好意,也极易损害民众利益,最终损害的是城市的烟火气。一座没有烟火气的城市必然没有生动的、鲜活的美。

现在各个城市都很重视文旅,文旅局长们各种花式推销,为的就是吸引游客,来一把 " 泼天富贵 "。但是别忘了,一座城市之本,还是它自己的居民。不能为了对外展示好形象,一味让本地居民做出牺牲,甚至侵犯他们的利益。更何况彻夜点灯并不是好形象,除了浪费,别无其他意义。如果一座城市不善待自己的居民,如果一座城市在日常治理中缺乏法治精神,它就失去了人心。失去人心的城市不会有活力,也不会有灵魂。

转载请注明来自创新模拟,本文标题:《撬锁点灯:又见市容“美学”下的权力任性》

每一天,每一秒,你所做的决定都会改变你的人生!
Top
网站统计代码